一刀切的内在逻辑

一刀切的内在逻辑是对上负责

1

有读者、也有同事，给达叔发信息问，你能出门了么？

达叔满心悲凉的想，这帮家伙，对上海的进展，可能审美已经疲劳了。

最近看书，看资讯，看到一个词，“一刀切”。

突然就有了兴趣，为什么很多组织，做一件事，无论初心如何，最后在执行阶段，会演变成一刀切？

搜了一下，几乎都是骂“一刀切”文章的，各种痛心疾首。

而且，很多都是好多年前，分析的头头是道，骂的铿锵有力，但是次次遇到困难，次次一刀切。

这事，就有意思了。

问题出在哪？

达叔就躺在书桌前，自己慢慢想。

大的方面，达叔不敢说，只能拿一些影视剧，和现实中的企业组织，来思考一下，每个人的困境。

在一个大公司里，绝大部分管理者的目标是什么？

是公司发展壮大？盈利提升？销售额翻倍？

可能都对。

但是，更大的一个目标，是把老板的位子，一直坐下去。

升不能升，不知道，但至少不能一顿骚操作，把位子搞没了，那无论多大的业绩，也和你没关系了。

这是饭碗的问题。

所谓，攘外必先安内，不认可这个理论的，最后连攘外的机会，也没有了，被内部的人，先给攘了。

那如何确保自己的位子，能坐下去呢？

想要解这个问题，要先问，另外一个问题：

谁能把你从位子上，给踹下来？

这个问题，想清楚了，不被踹下来，那么自然就能继续往下坐，所以，这是一道用排除法，做的选择题。

2

谁有能力，把你从这个位子上踹下来，取决于，这个位子，是谁给你的。

比如，达叔以前写过：

在古代的将军，有2种完全不同的带兵风格。

第一种，严刑峻法，非常严格。

代表人物，霍去Bing。

他生活在什么朝代？

王朝鼎盛，老板强势，说一不二，你的位子就是老板给的，你不听话、瞎折腾，立马就给你踹下来。

第二种，治军以宽，同甘共苦，无比体恤。

代表人物，有哪些？

郭子仪、曾国藩、袁世凯等等，都是对下面的队伍，特别好，甚至打了胜仗后，能纵兵3日，一起发财。

这类人物，生活在什么朝代？

动乱时期，老板对下面失去了约束力，也就是说，这帮家伙的位子，能不能坐得稳，不是老板说了算，而是下面队伍说了算。

在这种情况下，老板如果说错了，女老板想要同时向8个外企，一起打价格战。

各地大区经理、销售总监，会听话照做么？

不会。

给老板面子的，就是阳奉阴违；

不给老板面子的，就是“东南互保”。

总之，不能因为老板生气，就把自己的基本盘，给搞乱了。

不仅不会发生一刀切，而且会掉过头来，说老板的邮件发错了，是“矫诏”，完全不搭理。

这还算好的，有没有更差劲的？

有。

袁老板，总经理干久了，不想只当个总经理，还想当公司的董事长，把公司私有化，变成自己的。

自己心里没谱，有人支持，有人反对，就问身边几个业务骨干，这事能干么？

一帮业务骨干说，能干，老板你上吧。

袁老板，觉得自己很牛逼，还有一刀切的能力。

就干了。

然后呢？

业务骨干，就翻脸了，破口大骂，老板你咋能这么干呢？损害中小股民利益啊，然后就反了。

这是啥？

看着你往火坑里跳。

那为啥业务骨干，平时不说？

一说，就挨骂，就挨批评，你也不让说，万一被你撸掉了呢？

从这个角度看，经常搞一刀切的家伙，也会被反噬的。

大家明知道这事搞不得，也不敢说，让公司业务彻底坏掉，老板你自己看着办。

3

那这样做老板的，有解决方案么？

有。

对发布的指令，进行权术加密。

如何加密？

把一个指令，含义模糊化，似是而非，理解起来具有二义性，甚至多义性。

让执行层，拿着这个指令，既要、也要、又要，指令的方方面面，解释起来都是正确的。

就是这几个指标之间，可能是矛盾的。

但是，发指令的老板，不在乎，邮件就是这么发，不可能改的。

事情办好了，那肯定是老板领导有方；

要是办砸了，那就是你对加密的指令，没有理解清楚，你不清楚，咋不来问，就去执行了？

背锅侠，就是这么诞生的。

这种二义性、甚至多义性的指令，会改变么？

不会。

因为正是这种模糊性，才衍生制造了权力的弹性。

你的位子不稳了，老板的位子，才能稳。

那面对这种模糊的指令，甚至错误的指令，谁会一刀切去执行，谁会按照比较好的方案，去执行？

对上负责、不对客户负责、不对辖区负责的投机分子，会选择坚决的一刀切。

而对事实负责、对客户负责、对辖区有感情的士大夫阶层，会选择自己装糊涂，利用这种模糊性，不搞一刀切。

这两个不同的选择，在本质上，是一样的，都是打着指令反指令，扛着黄龙旗反黄龙旗。

作为老板，想要自己的政策，能被贯彻执行，经常是明知道，自己选的人不行，在品行上有问题，但还是要用。

为什么？

因为，在具有争议性的问题上，爱惜羽毛的人，是不愿意去得罪人的，不愿意掺和这个浑水。

于是，老板的脑海中，就有了一个歪论：

任用“善人”，那么辖区内的人，就会只爱他们自己人，容易团结起来，不听老板的指令。

而任用“坏人”，那么辖区内的人，就会恨这个“坏人”，觉得老板被蒙蔽了，期待老板换掉他。

当然，“坏人”最后肯定也会被换掉的，问题是，下一个过来的，大概率只是“坏”的点，不同而已。

有一个电影，叫《投名状》，差不多就讲类似的结构逻辑。

「仗我打、城我攻、人我死。」

你就站在我的后面，装装样子，给我点粮草、火炮，保护我一下，事成之后，功劳一人一半，可不可以？**

这是谁说的话？

泥腿子、年轻人，刚进去这个职场圈的勇者，李连杰演的。

最后呢？

苏州、南京都拿下了，死伤无数。

最后，还是得死。

为什么？

因为，老板没让你攻苏州城，更没让你攻南京城。

没让你打，你也给打下来了，这也有问题。

问李连杰想要啥？

李连杰说，想给自己的那块地盘，免3年赋税。

然后，他回去就被灭了。

在一个不太正常的组织里，评判一个基层、中层干部，就两条：

能力和态度。

多年前，曾经有一个牛人问达叔，你觉得，是能力重要，还是态度重要？

达叔不假思索的说，能力。

还说了一大堆的理由。

那个人，乐呵呵的看着达叔说，你回去再想想，不着急。

这么多年过去了，可能那些执行“一刀切”的人，都知道，自己不搞“一刀切”，就容易被“切一刀”。

在这种情况下，怪不得，有当地士绅，气的头疼。